Idées de trading des podcasts

We Study Billionaires

TIP861: Reddit (RDDT): Record Cash Flow, Collapsing Share Price w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

15 nov. 202614h

Kyle Grieve et Shawn O'Malley reviennent sur Reddit (RDDT), dont l'action a chuté d'environ 30% après le T3 2026 malgré une croissance du chiffre d'affaires supérieure à 50%, car la direction a averti que les réponses générées par l'IA de Google réduisaient le trafic et que les utilisateurs quotidiens pourraient reculer de deux chiffres le trimestre prochain. Shawn, actionnaire à un coût moyen d'environ 105 $, se dit acheteur satisfait sous 100 $ sur la base d'environ 17 fois le résultat opérationnel, tandis que Kyle aime l'entreprise mais souhaite attendre encore avant de renforcer ; tous deux soulignent que le risque de dépendance à Google est la variable clé. Ils notent aussi que Shawn détient Alphabet et a renoncé à AppLovin.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 3

• 1:06:04RDDTLongShawn dit qu'en dessous de 100 $ par action il achète volontiers, arguant que ~17x le résultat opérationnel pour une entreprise à 40 % de croissance, 90 %+ de marge brute et sans dette n'exige pas d'hypothèses héroïques. — Shawn O'Malley+0,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “sous 100 dollars par action. Personnellement, je suis un acheteur heureux.” — Shawn O'Malley

  1. L'intervenant affirme que la juste valeur est inférieure à celle d'il y a un an, mais qu'en dessous de 100 dollars, il achèterait davantage.
  2. L'action se négocie près de 100 dollars avec une croissance guidée d'environ 40% et un flux de trésorerie disponible annuel d'environ 1 milliard de dollars ou plus, de sorte que la valorisation est peu exigeante au regard des bénéfices du propriétaire.
  3. Résultat : rester acheteur et renforcer sous 100 dollars, en surveillant les utilisateurs connectés et le trafic Google.
• 28:51GOOGLLongShawn dit qu'il est actionnaire d'Alphabet « trop fièrement » et considère Google et Reddit comme interdépendants, Google explorant toujours massivement le contenu de Reddit. — Shawn O'Malley+0,1 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Comme je l'ai mentionné, je suis aussi fièrement actionnaire d'Alphabet.” — Shawn O'Malley

  1. Shawn déclare posséder fièrement des actions Alphabet en plus de Reddit.
  2. Les réponses d'IA de Google reposent sur du contenu de conversations humaines comme celui de Reddit, ce qui soutient son activité de recherche.
  3. Résultat : conserver une position longue sur Alphabet en tant que propriétaire du trafic dans cette dynamique.
• 7:55APPÉviterShawn dit qu'il est « plutôt content que nous ayons décidé de passer » AppLovin, en l'utilisant comme exemple d'avertissement de la rapidité avec laquelle une décélération de la croissance peut revaloriser les actions technologiques à multiples élevés. — Shawn O'Malley0,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “AppLovin était l'une de celles que je suis plutôt content que nous ayons décidé de laisser passer” — Shawn O'Malley

  1. Shawn utilise AppLovin comme illustration d'une action punie lorsque la croissance décélère de 60% à 50%.
  2. Il exprime explicitement son soulagement d'avoir laissé passer l'investissement.
  3. Résultat : une posture d'évitement plutôt qu'une position.

Idées · 1

• 1:08:05RDDTLongKyle qualifie cela de bonne entreprise convaincante avec un formidable avantage concurrentiel côté utilisateurs, mais selon lui, les questions ouvertes sur la dépendance à Google et la croissance des utilisateurs rendent raisonnable de conserver, ou éventuellement de renforcer plus bas. — Kyle Grieve+0,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je pense toujours que c'est dans une très, très bonne position. Je pense toujours cependant... qu'il y a encore beaucoup de questions pour moi.” — Kyle Grieve

  1. Kyle identifie les réponses IA de Google qui coupent le trafic de clics comme un risque réel et actuel, pas lointain.
  2. Il voit toujours les effets de réseau côté utilisateurs, des marges brutes supérieures à 90% et la diversification des annonceurs comme des atouts durables.
  3. Résultat : ne pas toucher à la position et envisager de renforcer si le prochain trimestre est plus laid à un prix plus bas.

We Study Billionaires

TIP860: Canadian Pacific Kansas City Limited (CP.TO): Irreplaceable Moat, Unproven Compounding w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

12 nov. 202686h

Kyle Grieve et Sean O'Malley analysent Canadian Pacific Kansas City (CP.TO) et la qualifient de compagnie ferroviaire à large moat (avantage concurrentiel durable) dotée d'un réseau irremplaçable couvrant trois pays, mais dont l'efficacité du capital reste à démontrer après l'opération Kansas City Southern de 31 milliards de dollars. La valorisation de Kyle s'établit autour de 111–165 dollars par action contre un cours d'environ 122 dollars, ce qui implique des rendements annuels d'environ 7 %, aussi les deux animateurs écartent-ils explicitement le titre et préfèrent réaffecter le capital vers Uber ; ils signalent une exposition indirecte au ferroviaire via BNSF du groupe Berkshire.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 3

• 1:18:56CPÉviterUn chemin de fer à large fossé, difficile à perturber, mais le ROIC est tombé à ~7% après la fusion et l'action se négocie près de sa valeur intrinsèque, donc les animateurs passent leur tour. — Kyle Grieve–
  Pourquoi ce trade

  “avec le cours de l'action de la société juste autour de la valeur intrinsèque, je suis tout à fait à l'aise de passer à côté de cette entreprise.” — Kyle Grieve

  1. Le scénario de base de Kyle donne ~$165 et le scénario baissier $111 contre un cours de l'action de ~$122, soit environ 7% de rendement annuel.
  2. Cela reste en dessous de leur seuil de 12% et offre peu d'avantage.
  3. Les deux animateurs déclarent explicitement qu'ils sont à l'aise de passer à côté de l'action.
• 1:19:58UBERLongUber est cité comme exemple de discipline oligopolistique bien établie générant des milliards de flux de trésorerie disponible, et Sean préfère y apporter du capital plutôt qu'à CPKC. — Sean O'Malley-1,4 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je serais par exemple beaucoup plus enthousiaste à l'idée de mettre davantage de capital dans une entreprise qui nous enthousiasme vraiment, comme Uber, à la place.” — Sean O'Malley

  1. Sean soutient qu'Uber et Lyft se sont partagé les parts de marché et ont cessé de subventionner les trajets, ce qui a augmenté les take rates et le free cash flow.
  2. Il oppose cela au compounding éprouvé de CPKC face à ses rendements non prouvés.
  3. Sean dit qu'il serait beaucoup plus enthousiaste à l'idée de mettre davantage de capital dans Uber à la place.
• 1:19:58BRKBLongIls ont déjà une exposition indirecte au rail via la participation de Berkshire dans BNSF, qu'ils qualifient de bonne entreprise générant énormément de cash malgré une croissance d'environ 3%. — Sean O'Malley0,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “nous avons notre exposition indirecte au rail via Berkshire Hathaway et sa participation dans BNSF” — Sean O'Malley

  1. Sean note que le portefeuille intrinsic value détient Berkshire, qui détient BNSF.
  2. BNSF génère du cash stable pendant des décennies, mais fait croître son chiffre d'affaires et son résultat avant impôts de moins de 3%.
  3. Ils préfèrent cette exposition ferroviaire existante à l'ajout de CPKC.

Idées · 1

• 1:09:07NSCÉviterLe projet annoncé de fusion entre Union Pacific et Norfolk Southern créerait un rival d'un océan à l'autre, un risque dont CPKC a demandé aux régulateurs le rejet. — Kyle Grieve–
  Pourquoi ce trade

  “Union Pacific est l'un de ces deux géants ferroviaires de l'Ouest, et Norfolk Southern est l'un des deux plus grands chemins de fer de l'Est.” — Kyle Grieve

  1. Kyle affirme qu'une fusion entre UP et Norfolk Southern porterait atteinte à l'histoire de croissance de CPKC.
  2. Les régulateurs ne statueront pas avant un moment en 2027.
  3. Ce point est discuté comme un risque concurrentiel, et non comme une opération autonome.

We Study Billionaires

TIP859: Mercado Libre ($MELI): We Doubled Down on Meli w/ Daniel Mahncke & Shawn O'Malley

8 nov. 2026182h

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

▶Voir sur YouTube

Positions · 3

• ▶ 0:54MELILongUn volant d'affaires marketplace, paiements et crédit remarquablement géré avec un énorme potentiel ; la fintech représente déjà 43 % du chiffre d'affaires et croît plus vite, et les marges devraient se rétablir à mesure que les investissements diminuent. — Shawn O'Malley-1,5 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Nous venons d'augmenter la pondération de MercadoLibre dans notre portefeuille de valeur intrinsèque de 5% à 7%.” — Shawn O'Malley

  1. Mahncke modélise une croissance du chiffre d'affaires 2026 d'environ ~45% et une marge opérationnelle qui se redresse à 13-14% d'ici 2030, impliquant un BPA d'environ ~177 $ et une juste valeur proche de 3 000 $.
  2. Ils ont augmenté MELI de 5% à 7% de leur portefeuille de valeur intrinsèque, en faisant la cinquième plus grande position.
  3. À environ ~2 300 $ avec une marge de sécurité de 20%, ils estiment qu'elle dépassera leur seuil de TRI d'environ ~12% au fil du temps.
• ▶ 20:59NULongDétenu comme fintech latino-américaine de qualité ; le crédit sur salaire de MELI fait écho à Nubank, qui prend moins de risque par prêt mais dégage une marge d'intérêt nette plus faible après pertes. — Daniel Mahncke+7,8 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “une autre de nos participations, à savoir NewBank, elle est rémunérée environ deux fois plus que NewBank” — Daniel Mahncke

  1. Mahncke note que Mercado Pago prend plus de risques mais est rémunéré environ deux fois plus que Nubank, ce qui implique que le portefeuille de Nubank est plus prudent.
  2. Les animateurs citent Nubank comme faisant partie de la vague de digitalisation qu'ils apprécient en Amérique latine et comme une participation existante du portefeuille.
  3. Ils le détiennent comme position centrale dans la consommation et la fintech en Amérique latine aux côtés de MELI.
• ▶ 2:36SELongAcheté à ~$70 comme une action extrêmement bon marché ; Shopee est le concurrent le plus féroce de MELI et une couverture émotionnelle, même si Mahncke s'attend à ce qu'il ne détrône pas MELI au Brésil. — Daniel Mahncke–
  Pourquoi ce trade

  “oui, je possède Sea Limited dans mon portefeuille personnel. Cela semblait assez judicieux quand je l'ai acheté pour la première fois à environ 70 $” — Daniel Mahncke

  1. Mahncke déclare avoir acheté Sea dans les années 70 en pensant que c'était incroyablement bon marché et apprécie la façon dont sa place de marché, son activité de jeux et sa fintech se renforcent mutuellement.
  2. Shopee détient déjà environ 18 % du marché brésilien du e-commerce de 100 Md$, et développe agressivement la logistique et la fintech.
  3. Il s'attend à ce que le marché latino-américain puisse soutenir deux ou trois acteurs, permettant à MELI comme à Sea de croître.

Idées · 1

• ▶ 2:55KSPILongMahncke la qualifie d'entreprise fantastique qu'il pourrait acheter, citant un enracinement extrême des clients qui fait que les prêts de Kaspis sont remboursés en premier ; ils s'entretiendront bientôt avec la direction. — Daniel Mahncke–
  Pourquoi ce trade

  “Je n'ai pas encore acheté Kaspi, mais je pourrais éventuellement le faire aussi, car c'est une entreprise fantastique.” — Daniel Mahncke

  1. Mahncke dit que Kaspi est « une entreprise fantastique » et qu'il « pourrait éventuellement » l'acheter.
  2. Il note que Kaspi est profondément ancrée dans la vie quotidienne kazakhe, ce qui confère à son portefeuille de prêts un comportement de remboursement exceptionnellement solide.
  3. Cet enracinement est l'« ultimate bull case » qu'il oppose à l'écosystème de MELI.

We Study Billionaires

TIP858: McDonald's ($MCD): Generational Compounder in Historical Drawdown w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

5 nov. 2026254h

Les animateurs ont analysé McDonald's ($MCD) comme un franchiseur de haute qualité à caractère immobilier se négociant à environ 30% sous son plus haut, mais tous deux ont finalement écarté le titre, citant l'incertitude entourant les médicaments amaigrissants GLP-1 (un risque terminal potentiel pour la demande de restauration rapide) et un potentiel de baisse insuffisamment rémunéré à une juste valeur d'environ $220. Ils n'anticipent qu'environ 10% de rendement attendu, à moins que le multiple ne se revalorise ou que le réinvestissement de la 'Next Strategy' ne fonctionne mieux que prévu, et déclarent explicitement qu'ils ne détiendraient pas d'actions.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

▶Voir sur YouTube

Positions · 2

• ▶ 1:22:43MCDÉviterMalgré une baisse de 30% et une marge de sécurité adossée à l'immobilier, l'adoption des GLP-1 et la faible perception de la marque créent un risque de valeur terminale qui n'est pas rémunéré à une juste valeur d'environ $220. — Speaker 2-3,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je ne vois tout simplement pas comment je pourrais dormir tranquille en détenant des actions McDonald's.” — Speaker 2

  1. Les animateurs modélisent une juste valeur d'environ $220 avec une croissance du BPA à un chiffre dans la moyenne et un rendement du dividende d'environ 3%, ce qui implique des rendements d'environ 10%.
  2. Les médicaments GLP-1 pourraient réduire structurellement la demande de restauration rapide, et l'allègement de loyer de la 'Next Strategy' réduit la croissance du chiffre d'affaires.
  3. Par conséquent, ils déclarent ne pas se sentir suffisamment rémunérés et ne détiendraient pas l'action aujourd'hui.
• ▶ 59:45Chick-fil-ALongShawn déclare que Chick-fil-A est le seul fast-food qu'il consomme, et que si l'entreprise était cotée, il achèterait des actions « à pleines mains », invoquant une économie unitaire et une perception de marque supérieures. — Speaker 2–
  Pourquoi ce trade

  “J'aimerais vraiment qu'ils soient cotés, car s'ils l'étaient, j'achèterais des actions à pleines mains.” — Speaker 2

  1. Shawn déclare souhaiter que Chick-fil-A soit cotée et qu'il achèterait des actions à pleines mains.
  2. Il cite des ventes aux États-Unis d'environ 24 milliards $, un volume moyen par point de vente de 7,7 millions $ (près du double de McDonald's), ainsi qu'un service et une marque plus forts.
  3. Il s'agit d'une intention d'achat personnelle explicite sur l'entreprise non cotée, bien qu'aucun ticker coté n'existe.

Idées · 3

• ▶ 50:06LLYLongLes intervenants présentent les médicaments GLP-1 comme le Zepbound d'Eli Lilly comme une force puissante et en expansion qui réécrit chimiquement les envies et menace la restauration rapide, ce qui implique un vent arrière structurel pour les fabricants de médicaments. — Speaker 6+0,6 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “des médicaments comme Wegovy de Novo et Zepbound d'Eli Lilly ciblent des récepteurs spécifiques pour produire deux changements massifs dans le comportement des consommateurs” — Speaker 6

  1. Speaker 6 cite Zepbound d'Eli Lilly comme ciblant des récepteurs pour ralentir la digestion et atténuer les voies de récompense.
  2. Les animateurs notent qu'environ 11-12% des adultes américains utilisent des GLP-1 et que les peptides de nouvelle génération pourraient être deux fois plus efficaces, accélérant l'adoption.
  3. Cette adoption est présentée comme un moteur de croissance séculaire pour les producteurs de GLP-1, bien qu'aucune recommandation d'achat explicite ne soit formulée.
• ▶ 50:06NVOLongL'épisode présente les médicaments GLP-1 comme le Wegovy de Novo comme une force accélérante, se diffusant mondialement, qui réduit l'appétit et l'envie de malbouffe, un vent arrière structurel pour le laboratoire. — Speaker 6-1,8 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “des médicaments comme Wegovy de Novo et Zepbound d'Eli Lilly ciblent des récepteurs spécifiques” — Speaker 6

  1. Speaker 6 cite Wegovy de Novo comme une thérapie GLP-1 qui ralentit la digestion et modifie la perception de la récompense.
  2. Les animateurs indiquent que l'usage a presque quadruplé en deux ans et que le déploiement mondial a à peine commencé.
  3. Cela soutient la croissance des producteurs de GLP-1 même si aucune recommandation explicite n'est formulée.
• ▶ 1:05:22NKEÉviterDaniel invoque Nike comme analogie préventive pour McDonald's : une marque mondiale dominante qui a « perdu ce qui la rendait spéciale », servant de comparaison négative plutôt que d'argument d'achat. — Speaker 1-7,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “pour moi, ils ont en quelque sorte perdu ce qui les rendait spéciaux il y a dix à quinze ans” — Speaker 1

  1. Daniel dit que McDonald's est « un peu dans une situation comme Nike », ayant perdu son avantage particulier.
  2. La comparaison sert à expliquer pourquoi il n'est pas enthousiaste à l'égard de McDonald's malgré son échelle et sa marque.
  3. L'implication transposée à Nike elle-même est négative, bien qu'aucune recommandation explicite de vente à découvert ou d'évitement ne soit formulée.

We Study Billionaires

TIP857: S&P Global, Novo, Deckers Brands w/ Stig Brodersen, Tobias Carlisle, & Hari Ramachandra

1 nov. 2026351h

Trois investisseurs value présentent des actions dont le marché s'est détourné : Hari Ramachandra présente Novo Nordisk (NVO) à ~12x les bénéfices prévisionnels, arguant que la franchise obésité est mal valorisée comme un glaçon qui fond, avec une optionalité tirée du médicament oral et de l'amicrétine ; Stig Brodersen présente S&P Global (SPGI), qu'il vient d'acheter à $399, y voyant un duopole notations/indices à large fossé avec des rendements attendus de 10-15 % ; Tobias Carlisle présente Deckers Outdoor (DECK) à ~11x les bénéfices avec $1,6 milliard de trésorerie nette et des rachats d'actions à 80 % du FCF. Toby signale aussi On Holding (ON) comme un concurrent de HOKA plus cher et se montre tiède sur Nike.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 4

• 4:25NVOLongGood 100-year-old business at 12x forward earnings where the market prices a melting ice cube; bad news is baked in with downside protected by a 4.5% dividend and upside from the oral GLP-1 and amicretin pipeline. — Hari Ramachandra+3,4 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “It's a good business at a price that assumes that it's a melting ice cube.” — Hari Ramachandra

  1. Trades at ~12x forward earnings vs Lilly at 24x, with mid-single-digit growth, 4.5% dividend and regulatory moat in diabetes/obesity.
  2. If amicretin succeeds by 2028, returns could reach 18-22% versus 8-10% in the base case; the market values it as a mediocre #2 player.
  3. Buy as a downside-protected, decent-return bet rather than a double next year.
• 44:14SPGILongJ'ai acheté à 3,99 $. — Stig Brodersen+1,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “J'ai acheté à 3,99 $.” — Stig Brodersen

  1. Les agences de notation forment un oligopole protégé par la réglementation et la sélection adverse — les émetteurs paient pour obtenir des notes à la fois de Moody's et de S&P — tandis que les indices dégagent 69 % de marges sur des milliers de milliards d'AUM.
  2. L'action fait du surplace depuis cinq ans sur une compression des multiples à ~23x les bénéfices alors que les fondamentaux génèrent du cash ; le risque IA est concentré sur Capital IQ (~6-8 % de la capitalisation boursière).
  3. Stig a pris une position de 1 % à 399 $ avec une valeur intrinsèque estimée à 450-500 $ et des rendements attendus de 10-15 %.
• 1:03:09DECKLongLe propriétaire de HOKA et UGG se négocie à ~11x les bénéfices avec 1,6 Md$ de trésorerie nette et sans dette, rachetant 80% du flux de trésorerie disponible ; à 77 $, la valorisation n'intègre aucune croissance alors que la juste valeur de base est d'environ 113 $. — Tobias Carlisle–
  Pourquoi ce trade

  “À 77 $, le titre est valorisé comme s'il n'avait aucune croissance.” — Tobias Carlisle

  1. Valorisé à 11x les bénéfices et ~7-8x EV/EBITDA, ~15% de la capitalisation en trésorerie, autorisation de rachat de 4,7 Md$ (>40% de la capitalisation) face à un nombre d'actions stagnant, en baisse de 7% sur un an.
  2. Des clientèles fidèles aux marques, une gouvernance propre avec une seule classe d'actions et une forte allocation du capital ; la pression macro sur les consommateurs et les droits de douane sont cycliques.
  3. Scénario de base 113 $ (probabilité de 60%), baissier 72 $, haussier 161 $ — un biais favorable, les rachats d'actions soutenant le titre.
• 1:07:57NKEÉviterNike est en baisse d'environ 80 % par rapport à son sommet, à cause d'erreurs de marketing et de pressions tarifaires/consommateur, mais Toby la juge « pas intéressante à ces niveaux » face à Deckers et On, moins chères. — Tobias Carlisle-2,6 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Ça ne m'intéresse pas à ces niveaux” — Tobias Carlisle

  1. Nike a chuté d'environ 75-80% sur cinq ans en raison d'erreurs de marketing, d'erreurs dans la stratégie directe au consommateur et d'un consommateur sous pression.
  2. Toby consulte périodiquement le graphique mais dit que ce n'est pas intéressant à ces niveaux, préférant la trésorerie nette et les marges plus élevées de DECK.
  3. Traité comme une aversion par rapport à la thèse plutôt que comme une position vendeuse.

Idées · 3

• 6:35LLYLongCité comme le gagnant dans l'obésité GLP-1 : le tirzépatide montre une meilleure efficacité et ~60 % de part de marché, valorisé à 24x les bénéfices futurs contre 12x pour Novo. — Hari Ramachandra+0,7 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Eli Lilly a capté 60% de la part de marché.” — Hari Ramachandra

  1. Hari note que le tirzépatide de Lilly est plus efficace pour la perte de poids et a pris 60% de part de marché à Novo.
  2. Cette avance en efficacité est la raison pour laquelle Lilly affiche un multiple deux fois supérieur à celui de Novo, ce qui la positionne comme leader de la catégorie.
  3. Discuté comme référence comparative, et non comme une recommandation d'achat explicite.
• 32:47MCOLongPrésenté comme l'autre moitié du duopole des agences de notation ; les émetteurs d'obligations clients ont besoin des deux notations, ce qui en fait une franchise tout aussi protégée. — Stig Brodersen–
  Pourquoi ce trade

  “S&P détient 45%, Moody's environ 40%” — Stig Brodersen

  1. Stig explique que les notes de S&P et de Moody's sont complémentaires plutôt que substituables : les émetteurs ont besoin des deux pour respecter leurs mandats et éviter de payer des rendements plus élevés.
  2. Moody's détient environ 40% du marché plus attractif des notations publiques.
  3. Mentionné comme contexte concurrentiel plutôt que comme une recommandation d'achat autonome.
• 1:06:54ONLongToby cite ON comme le concurrent le plus direct de HOKA, croissant plus vite avec le fondateur toujours présent, à 14x les bénéfices prospectifs après une chute de 40 % — mais il préfère DECK pour la trésorerie nette et les marges. — Tobias Carlisle+0,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “ON est en quelque sorte le concurrent le plus direct de HOKA, avec une croissance un peu plus rapide... il se négocie à 14 fois les bénéfices prévisionnels.” — Tobias Carlisle

  1. ON concurrence directement HOKA sur les chaussures de course et croît un peu plus vite que Deckers.
  2. Il se négocie à 14x les bénéfices prévisionnels, plus cher que DECK à ~11x, bien que le titre ait reculé de 40% depuis son plus haut.
  3. Proposé comme alternative pour s'exposer, Toby préférant explicitement Deckers en matière de trésorerie et de marges.

We Study Billionaires

TIP856: Airbnb (ABNB): The Business Outgrew Its Peak, The Stock Hasn't w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

29 oct. 2026423h

Sean O'Malley et Kyle Grieve reviennent sur Airbnb, Sean réaffirmant sa thèse haussière à long terme sur la deuxième plus grande position de leur portefeuille Intrinsic Value. Ils notent que les réservations brutes ont réaccéléré à une croissance du milieu de l'adolescence en pourcentage, que le take rate stagne autour de 13% avec des annonces sponsorisées retardées, que les marges progressent plus lentement que souhaité, mais que l'application, les marchés internationaux et les hôtels stimulent la croissance. Leur point de vue : conserver et laisser composer, et ils considèrent Booking.com et Expedia comme perdant des parts relatives dans l'hébergement alternatif.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 1

• 1:26:58ABNBLongUn péage du voyage peu gourmand en capital, avec une forteresse renforcée par l'application, des réservations brutes qui réaccélèrent et une longue piste dans les marchés internationaux ; la valeur intrinsèque est à peu près atteinte mais reste « plus que juste ». — Sean O'Malley+11,2 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Mais je pense toujours que c'est une entreprise formidable qui opère très, très bien et que le prix est plus que raisonnable pour ses actions.” — Sean O'Malley

  1. Sean soutient que l'entreprise est en meilleure forme que lors de sa présentation initiale et qu'il n'y a aucune raison de vendre.
  2. Les réservations via l'application, les premières réservations et les marchés d'expansion (Inde +60%, Brésil +30%) maintiennent intacte l'histoire de croissance à deux chiffres.
  3. Ils la détiennent à un poids d'environ 13% et préfèrent l'inaction, laissant la thèse se bonifier.

Idées · 2

• 31:07BKNGÉviterBooking dépense 5 à 7 milliards $ par an en publicités Google, ne fait croître l'hébergement alternatif que de 4% contre 10% pour Airbnb, et perd des parts sur le terrain d'Airbnb. — Sean O'Malley+6,5 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Dans leur dernière présentation aux investisseurs, Booking a affiché une croissance de 4% de l'hébergement alternatif... Airbnb continue de leur prendre des parts de marché.” — Sean O'Malley

  1. Sean note que les annonces d'hébergement alternatif de Booking n'ont progressé que de 4% contre 10% de croissance des nuitées pour Airbnb.
  2. Kyle souligne la forte dépendance de Booking au marketing payant (un tiers du chiffre d'affaires) et un service client par IA médiocre.
  3. Conclusion : Airbnb gagne des parts, ce qui fait de Booking la position relativement la plus faible.
• 12:47EXPEÉviterExpedia consacre environ la moitié de son chiffre d'affaires au marketing, contre un cinquième pour Airbnb, et son produit centré sur l'hôtellerie n'a pas la différenciation d'Airbnb. — Kyle Grieve–
  Pourquoi ce trade

  “environ la moitié pour Expedia. Je pense donc que cela leur donne la capacité d'acquérir des clients à un prix bien moins élevé” — Kyle Grieve

  1. Kyle note qu'Expedia consacre environ la moitié de son chiffre d'affaires au marketing, contre un cinquième pour Airbnb.
  2. Son produit est banalisé comme celui de Booking et manque de l'avantage du voyage en groupe et de la confiance.
  3. Résultat : un désavantage structurel dans l'hébergement alternatif face à Airbnb.

We Study Billionaires

TIP855: Shopify (SHOP): The Big Winner of Agentic Commerce? w/ Shawn O'Malley & Daniel Mahncke

25 oct. 2026519h

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 1

• 1:18:43SHOPÉviterExcellente entreprise qui exécute aussi bien que n'importe laquelle de la planète, mais à 112x le résultat opérationnel, l'action intègre la perfection sans marge de sécurité ; ils n'achèteraient qu'aux alentours de $100. — Sean O'Malley-14,2 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je suis sûr que je vais paraître terrible en disant que l'entreprise est probablement à peu près correctement valorisée à environ $100 par action.” — Sean O'Malley

  1. Shawn modélise une juste valeur proche de $100/action avec un multiple de résultat opérationnel de 35-45x contre ~112x aujourd'hui.
  2. Shopify a doublé mais le multiple est resté le même, donc les acheteurs d'aujourd'hui font le même pari « valorisé pour la perfection » qu'ils ont refusé à un point de départ plus élevé.
  3. Ils restent à l'écart jusqu'à ce qu'une correction rapproche le prix de leur estimation de valeur intrinsèque.

Idées · 4

• 56:00ETSYÉviterEtsy tire plus de 100% de son résultat opérationnel des publicités sur site tout en facturant aux vendeurs une commission d'environ 25%, un modèle que le commerce agentique ébranle, car les agents IA apparient sur l'intention plutôt que sur les publicités. — Daniel Mahncke–
  Pourquoi ce trade

  “l'entreprise tire plus de 100% de son résultat opérationnel de ces publicités sur site que nous avons mentionnées plus tôt, tout en facturant aux vendeurs une intégration totale d'environ 25%.” — Daniel Mahncke

  1. Daniel soutient que les agents ne sont pas influencés par la publicité sur site comme les acheteurs, ce qui érode le moteur de profit d'Etsy tiré de la publicité.
  2. Un vendeur Etsy prospère pourrait créer une boutique Shopify moins cher et être recommandé directement par l'IA.
  3. Les intermédiaires de pure découverte sont sous pression à mesure que les marchands font défection vers Shopify.
• 1:01:22AMZNLongAmazon conserve un avantage via la logistique et ses propres agents, et le gâteau croissant du e-commerce peut profiter à la fois à Amazon et à Shopify, même si le shopping agentique remodèle la découverte. — Sean O'Malley+5,8 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “la façon la plus exacte d'y penser aujourd'hui est que le gâteau du commerce électronique va croître et probablement croître beaucoup, et c'est bon pour les deux.” — Sean O'Malley

  1. Sean soutient que l'IA fait probablement croître le commerce électronique total, agrandissant le gâteau pour les deux acteurs.
  2. Amazon conserve le contrôle de la logistique et de l'exécution des commandes, que l'IA ne peut pas remplacer, ainsi que ses propres ambitions en matière d'agents.
  3. Vue d'ensemble : les deux peuvent gagner plutôt que l'un perde nécessairement face à l'autre.
• 46:43METALongMeta est la plus sûre des plateformes publicitaires dans le commerce agentique, car ses publicités passent pendant le divertissement, pas dans le processus d'achat, et Muse l'étend au shopping avec des frais de transaction prévus. — Daniel Mahncke-1,5 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je pense que Meta est probablement le seul qui soit assez sûr, parce qu'il diffuse des publicités quand les gens cherchent du divertissement.” — Daniel Mahncke

  1. Daniel note que les publicités de Meta relèvent du divertissement, pas du tunnel d'achat, donc les agents ne les remplacent pas.
  2. Muse de Meta, plus des frais de transaction modestes annoncés, lui donne une nouvelle couche de monétisation.
  3. Par conséquent, Meta est relativement à l'abri du risque publicitaire de Google/Amazon.
• 47:05GOOGLÉviterGoogle fait face à une menace réelle : le commerce agentique pourrait éroder son activité principale de publicité et de découverte via la recherche, même si les animateurs estiment qu'il pourra probablement s'adapter. — Daniel Mahncke-9,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Mais Amazon et Google, je pense, font en réalité face ici à une menace que probablement il y a tout juste un an, personne n'aurait imaginé possible.” — Daniel Mahncke

  1. Daniel souligne que la publicité/la recherche est le cœur de Google et directement au sein du processus d'achat.
  2. Les agents IA qui font correspondre selon l'intention contournent la recherche traditionnelle classée par popularité et son modèle publicitaire.
  3. Il pense qu'ils peuvent y arriver, mais la menace ne doit pas être sous-estimée.

We Study Billionaires

TIP854: GE Aerospace: Chris Hohn’s Biggest Bet w/ Daniel Mahncke & Shawn O'Malley

22 oct. 2026591h

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

▶Voir sur YouTube

Positions · 1

• ▶ 47:55TDGÉviterUne excellente entreprise, mais son pouvoir de fixation des prix issu de sa douve réglementaire est passé d'un avantage à un risque, et au-delà de 40x les bénéfices, c'est trop de risque, donc ils passent. — Shawn O'Malley–
  Pourquoi ce trade

  “le pouvoir de fixation des prix est vraiment passé d'un avantage à un risque... au-delà de 40 fois les bénéfices, cela devient simplement beaucoup trop de risque pour que nous puissions nous y sentir à l'aise. Et c'est pourquoi nous passons.” — Shawn O'Malley

  1. Shawn dit que TransDigm crée de la valeur en exploitant son pouvoir de fixation des prix sur des pièces gouvernementales sans être assez grand pour être tenu responsable.
  2. Il soutient que cette construction est sensible à la réglementation, faisant écho à FICO où le pouvoir de fixation des prix s'est transformé en risque à des multiples élevés.
  3. Combiné à un multiple de bénéfices >40x, ils ont choisi de passer sur l'action.

Idées · 3

• ▶ 1:13:11GEÉviterUne fantastique machine à cash oligopolistique de l'après-vente, mais à ~40x le free cash flow et des rendements attendus seulement à un chiffre élevé pour un multiple de sortie de 30x, ils préféreraient attendre un prix plus bas. — Daniel Mahncke+10,7 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Je serais surpris que, par exemple, Chris Hohn, au fil du temps, si cela continue de représenter un tiers de son portefeuille, ne vende pas une partie de ses actions si nous sommes à ces valorisations.” — Daniel Mahncke

  1. Les intervenants soutiennent que GE dispose d'un quasi-monopole sur les moteurs narrowbody, d'une part de 40% du marché de la MRO et d'un carnet de commandes de 210 Md$ majoritairement composé de services, avec un ROIC d'environ 40%.
  2. À environ 40x P/FCF, même un multiple de sortie généreux de 30x ne génère qu'un rendement annuel à un chiffre élevé compte tenu d'une croissance des bénéfices d'environ 10%.
  3. L'action reste donc sur la liste de surveillance, pas dans le portefeuille : un achat seulement si cette action cyclique devient nettement moins chère.
• ▶ 35:44HEILongCitée comme une fantastique entreprise de marché secondaire de l'aviation et le concurrent le plus direct de GE dans les pièces de moteur PMA, la pression réglementaire contre le pouvoir de fixation des prix des OEM constituant un vent porteur. — Daniel Mahncke–
  Pourquoi ce trade

  “HEICO, en revanche, est un concurrent qui propose également des pièces pour les réparations dans les flottes de moteurs plus anciennes” — Daniel Mahncke

  1. Shawn qualifie HEICO de fantastique entreprise du secteur aéronautique et de fournisseur de pièces rentable.
  2. Daniel note que HEICO est le concurrent le plus proche de GE, vendant des pièces PMA approuvées par la FAA pour des flottes de moteurs plus anciennes.
  3. La pression des compagnies aériennes pour des pièces certifiées moins chères et les régulateurs obligeant les OEM à supprimer les restrictions de garantie aideraient HEICO à gagner des parts de marché.
• ▶ 13:46SAFRYLongCopropriétaire de la coentreprise 50/50 CFM International qui fabrique les moteurs LEAP, ce qui lui donne une exposition directe au même carnet de commandes de plus de 10.000 moteurs et à des décennies de services après-vente à forte marge. — Daniel Mahncke–
  Pourquoi ce trade

  “La nouvelle société s'appelait CFM International et était essentiellement une entreprise commune cinquante cinquante entre GE et la société Snecma, qui, d'ailleurs, s'appelle désormais Safran.” — Daniel Mahncke

  1. Daniel explique que CFM International est une coentreprise 50/50 entre GE et Safran (anciennement Snecma), chaque partie assemblant environ la moitié des moteurs.
  2. LEAP a plus de 10.000 livraisons et un carnet de commandes de 10.000 à 15.000 moteurs, avec des visites en atelier qui devraient croître d'environ 25 % par an jusqu'en 2030.
  3. Safran participe donc directement à l'économie des services du programme LEAP que les animateurs considèrent comme le principal moteur de valeur.

We Study Billionaires

RWH074: True Wealth w/ Matt Ludmer

18 oct. 2026687h

Une conversation de grande ampleur sur la « véritable richesse » qui ne comprend que des commentaires de marché limités et principalement illustratifs. Le contenu d'investissement le plus exploitable est le cadre du « portefeuille à trois pots » de Matt Ludmer, qui met l'accent sur une large exposition à faible coût aux indices/ETF (fonds Dimensional, Vanguard Total World, S&P 500) détenue à long terme, une « base sûre » de Treasuries à court terme et un pot « jeu » cloisonné pour des choses comme Tesla ou Bitcoin. Il se montre optimiste à l'égard des actions diversifiées et du capitalisme en général, mais ne formule aucune recommandation d'actions spécifique et explicite.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 3

• 2:02:36Dimensional Fund Advisors funds (DFA / Dimensional ETFs)LongLudmer utilise les fonds indiciels à biais factoriel de Dimensional comme cœur de son portefeuille d'actions à long terme afin de détenir des marchés largement diversifiés à moindre coût. — Matt Ludmer–
  Pourquoi ce trade

  “J'ai commencé à étudier les modèles qui sortaient de Chicago et à examiner le travail que faisait Dimensional.” — Matt Ludmer

  1. Il soutient que l'approche gagnante consiste à détenir des portefeuilles largement diversifiés et à les conserver à travers la volatilité.
  2. Il cite Dimensional Funds/l'indexation comme le modèle qu'il a adopté pour le pot « partie trois » à long terme.
  3. Résultat : une détention d'actions diversifiée, longue et à faible coût, destinée à composer sur 10+ ans.
• 2:14:37TSLALongLudmer détient Tesla comme un pari spéculatif personnel sur l'avenir, « partie deux », isolé de son portefeuille principal. — Matt Ludmer+10,4 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “avoir un peu d'argent dans... Comme je le fais avec Tesla ou quelque chose comme ça, vous voyez, juste comme... Comme mon propre pari personnel sur l'avenir” — Matt Ludmer

  1. Il décrit un pot « jeu » intermédiaire pour les opinions et la spéculation, plafonné en taille.
  2. Il cite Tesla comme son propre pari personnel détenu dans ce pot.
  3. Résultat : une petite position longue, à faible conviction, pas une allocation de base.
• 2:05:56Broad US/global equity market (S&P 500 / diversified equities)LongLudmer est structurellement haussier sur un portefeuille d'actions diversifié sur des horizons de 10+ ans, citant des rendements de long terme d'environ 10,5 % et la croissance du capitalisme. — William Green–
  Pourquoi ce trade

  “un portefeuille diversifié de grandes entreprises américaines, donc comme le S and P five hundred, a généré un rendement d'environ 10 et demi pour cent par an.” — William Green

  1. Il soutient que les entreprises diversifiées continuent de battre leur coût du capital et de faire croître leurs bénéfices.
  2. Les données CRSP de 1926 à 2025 montrant environ 10,5 %/an pour les grandes capitalisations soutiennent le maintien de la position à travers les baisses.
  3. Résultat : rester pleinement investi dans un large panier d'actions pour le long terme.

Idées · 2

• 2:15:50VTLongUn seul fonds diversifié à l'échelle mondiale est cité comme la position de base simple qu'il a utilisée pour le compte de ses parents. — William Green–
  Pourquoi ce trade

  “on pourrait tout aussi bien dire ce que vous avez fait pour vos parents au fil des années, à savoir à peu près simplement leur acheter le Vanguard Total World Stock ETF.” — William Green

  1. Il privilégie une diversification au niveau du risque systématique plutôt que la sélection d'actions ou de gérants.
  2. L'animateur note qu'il a simplement acheté à ses parents le Vanguard Total World Stock ETF comme portefeuille entier.
  3. Résultat : une allocation en actions mondiales à un seul fonds, avec une stratégie d'achat et de conservation.
• 2:13:14BitcoinLongBitcoin n'est mentionné que comme exemple du compartiment spéculatif « jeu », et non comme une position recommandée. — William Green–
  Pourquoi ce trade

  “Je vous ai vu au fil des années investir dans Tesla ou acheter du Bitcoin ou acheter Google ou peu importe” — William Green

  1. Il décrit des clients utilisant le compartiment intermédiaire pour des opinions et des paris spéculatifs.
  2. L'animateur cite son achat de Bitcoin comme exemple de cette activité.
  3. Résultat : une petite allocation spéculative à titre illustratif, et non une recommandation ferme.

We Study Billionaires

TIP853: Aritzia (ATZ.TO): The Women's Apparel Brand Conquering the US, plus Nike, Lulu, and More w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

15 oct. 2026759h

Kyle Grieve émet une recommandation d'achat à long terme à forte conviction sur Aritzia (ATZ.TO), sa plus grosse position personnelle, arguant que la marque dispose encore d'un long potentiel de croissance aux États-Unis et que l'action est sous-évaluée d'environ 23% après une chute de 31%, malgré une croissance du chiffre d'affaires de 43% et des ventes comparables de 35%. Sean O'Malley refuse d'acheter Aritzia, invoquant son expérience douloureuse avec Lululemon (LULU mentionnée plus de 30 fois) et la fragilité des avantages concurrentiels fondés uniquement sur la marque dans le commerce de détail, tout en citant le virage raté de Nike vers la vente directe comme exemple dissuasif.

Traduit automatiquement de l’anglais · Original en anglais

Positions · 7

• 0:02ATZ.TOLongPremière position personnelle de Kyle : une croissance portée par la marque avec un long potentiel aux États-Unis à un prix décoté après une baisse de 31%, impliquant un potentiel de hausse d'environ 23% jusqu'à sa valeur intrinsèque de $148. — Kyle Grieve–
  Pourquoi ce trade

  “Je la détiens depuis 2020, et c'est toujours en fait la plus grosse position de mon portefeuille personnel, et cette entreprise, c'est Aritzia.” — Kyle Grieve

  1. Kyle soutient que la marque Aritzia est un avantage durable et que les États-Unis peuvent supporter environ 300 magasins contre 76 aujourd'hui.
  2. L'action a baissé d'environ 31% alors que le chiffre d'affaires a progressé de 43% et les ventes à magasins comparables de 35%, si bien que la croissance s'est découplée du cours.
  3. Son scénario central d'une croissance du chiffre d'affaires d'environ 15% et d'une modeste expansion des marges aboutit à environ $215, et à une décote de 23% par rapport à la valeur intrinsèque.
• 1:24:11ATZ.TOÉviterSean passe : la marque est le seul fossé d'Aritzia, sans coûts de changement ni effets de réseau, et les marques de détail peuvent basculer rapidement. — Sean O'Malley–
  Pourquoi ce trade

  “vous n'avez pas ici un lollapalooza de fossés qui jouent en votre faveur. Il n'y a pas de coûts de changement” — Sean O'Malley

  1. Sean dit que la marque est le seul avantage concurrentiel et qu'aucun lollapalooza de fossés ne la soutient.
  2. Sans coûts de changement ni effets de réseau, il craint un effet de réseau inversé si la marque se refroidit.
  3. Sa perte sur Lululemon et l'absence de points de contact directs avec le consommateur maintiennent sa conviction trop faible pour acheter.
• 3:04LULULongSean a acheté Lululemon comme compounder bon marché à 10-14x les bénéfices avec une large marge de sécurité ; jusqu'ici, ce pari lui a été défavorable. — Sean O'Malley+12,0 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Lululemon était vraiment une vente plus facile pour un radin comme moi. L'action se négociait à très bon marché.” — Sean O'Malley

  1. Sean dit qu'il était haussier sur Lululemon parce que l'action se négociait à 10-14 fois les bénéfices, même avec une croissance en ralentissement.
  2. Il croyait que cette valorisation bon marché, alliée à une marque forte, offrait une marge de sécurité adéquate.
  3. Le changement de PDG, une bataille de procurations avec le fondateur Chip Wilson et la décélération des ventes en Amérique du Nord ont nui à la position.
• 28:03NKEÉviterSean cite Nike comme avertissement : abandonner le grossiste pour posséder le client s'est retourné contre elle quand les clients se sont révélés moins fidèles que Nike le supposait. — Sean O'Malley+7,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Nike s'est assez célèbrement tiré une balle dans le pied en devenant un peu trop gourmand il y a quelques années” — Sean O'Malley

  1. Sean affirme que Nike a, par avidité, coupé les détaillants tiers comme Foot Locker pour pousser les clients vers les magasins Nike.
  2. Les clients n'étaient pas fidèles de façon dévote et Foot Locker a constaté que des marques rivales pouvaient tout aussi bien se vendre dans l'espace privilégié de Nike.
  3. La conclusion est que posséder la relation client peut mal tourner, ce qui soutient sa prudence à l'égard des avantages concurrentiels des enseignes mono-marque.
• 7:45GOOGLLongLe portefeuille de valeur intrinsèque de Sean a acheté Alphabet à environ $178 lorsque les craintes liées aux chatbots d'IA tuaient la recherche, et il a depuis environ doublé. — Sean O'Malley-15,5 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Nous l'avons acheté lorsque le marché était convaincu que les chatbots d'IA allaient tuer la recherche Google. Notre coût moyen était d'environ $178 par action.” — Sean O'Malley

  1. Sean dit que le marché craignait que les chatbots d'IA tuent la recherche Google, créant ainsi le point d'entrée.
  2. Le coût moyen était d'environ $178 contre un prix de $355 aujourd'hui.
  3. Il soutient qu'un cours de l'action en hausse n'est pas une raison de vendre ; seule une thèse brisée l'est.
• 6:04ABNBLongSean détient Airbnb dans le portefeuille de valeur intrinsèque comme un compounder premium à long potentiel, en hausse d'environ un tiers par rapport au coût. — Sean O'Malley+12,3 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “si l'on regarde Airbnb, il se négocie à plus de 38 fois les bénéfices” — Sean O'Malley

  1. Sean note qu'Airbnb se négocie à plus de 38 fois les bénéfices et que le portefeuille ne craint pas les multiples élevés.
  2. L'équipe l'a ajouté à un multiple plus bas et l'action a progressé d'environ un tiers depuis leur prix d'achat.
  3. Il dit qu'il voit Airbnb, Reddit et Aritzia de la même manière : des sociétés à effet cumulé où l'inaction est la meilleure option.
• 6:04RDDTLongSean détient Reddit dans le portefeuille ; une croissance explosive lui a permis d'atteindre un multiple plus faible malgré un P/E de 37x. — Sean O'Malley-34,1 % depuis l'épisode
  Pourquoi ce trade

  “Reddit se paie 37 fois ses bénéfices. Nous n'avons donc certainement pas peur des entreprises qui se négocient avec une prime” — Sean O'Malley

  1. Sean indique que Reddit se paie 37 fois ses bénéfices, mais le portefeuille l'a ajouté et le conserve sans problème.
  2. La croissance de Reddit a été suffisamment explosive pour que le multiple se comprime au fil du temps.
  3. Il présente Reddit aux côtés d'Airbnb et Aritzia comme un compounder à long terme qu'il vaut la peine de conserver.