Ideas de trading de podcasts

Ideas long y short de los mayores podcasts financieros del mundo - extraídas de cada episodio nuevo y seguidas desde su emisión.

Periodo de episodios

Variación después de

Solo posiciones largas/cortas explícitas, una vez por episodio, activo y dirección. Sin proxies, llamadas a evitar ni referencias tardías. Variaciones fijadas al horizonte elegido, antes de financiación y costes; no son pronósticos. La variación en vivo desde el episodio es independiente.

We Study Billionaires

– Acierto

Señales medidas / elegibles: 18 / 22

Pocas señales medidas (mínimo 20)

6 sept 2026 – 15 nov 2026

Últimos 10 episodios · los datos anteriores se conservan

We Study Billionaires

TIP861: Reddit (RDDT): Record Cash Flow, Collapsing Share Price w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

15 nov 202614h

Kyle Grieve y Shawn O'Malley vuelven sobre Reddit (RDDT), cuyas acciones cayeron aproximadamente un 30% tras Q3 2026 pese a un crecimiento de ingresos superior al 50%, porque la dirección advirtió que las respuestas de Google AI están reduciendo el tráfico y los usuarios diarios podrían contraerse a dos dígitos el próximo trimestre. Shawn, accionista con un coste medio de unos $105, dice que es un comprador satisfecho por debajo de $100 a unas 17x de beneficio operativo, mientras que a Kyle le gusta el negocio pero quiere más tiempo antes de añadir; ambos subrayan el riesgo de dependencia de Google como la variable clave. También señalan que Shawn posee Alphabet y descartó AppLovin.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 3

1:06:04RDDTLongShawn dice que por debajo de $100 por acción es un comprador feliz, argumentando que ~17x beneficio operativo para un negocio con 40% de crecimiento, margen bruto del 90%+ y sin deuda no requiere supuestos heroicos. — Shawn O'Malley+0,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“por debajo de 100 dólares por acción. Personalmente, soy un comprador feliz.” — Shawn O'Malley
1. El ponente afirma que el valor razonable es inferior al de hace un año, pero que por debajo de 100 dólares compraría más.
2. Las acciones cotizan cerca de 100 dólares con un crecimiento guiado de ~40% y un flujo de caja libre anual de aproximadamente 1 mil millones de dólares o más, por lo que la valoración es poco exigente sobre las ganancias del propietario.
3. Resultado: mantenerse largo y añadir por debajo de 100 dólares, vigilando los usuarios registrados y el tráfico de Google.
28:51GOOGLLongShawn dice que es accionista de Alphabet «con demasiado orgullo» y ve a Google y Reddit como mutuamente dependientes, y Google sigue rastreando intensamente el contenido de Reddit. — Shawn O'Malley+0,1 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Como mencioné, también soy orgullosamente accionista de Alphabet.” — Shawn O'Malley
1. Shawn afirma que posee con orgullo acciones de Alphabet además de Reddit.
2. Las respuestas de IA de Google se basan en contenido de conversaciones humanas como el de Reddit, lo que respalda su negocio de búsqueda.
3. Resultado: mantener la posición larga en Alphabet como el terrateniente del tráfico en esta dinámica.
7:55APPEvitarShawn dice que está «bastante contento de que decidiéramos pasar de» AppLovin, y la usa como ejemplo de advertencia de lo rápido que una desaceleración del crecimiento puede revalorizar acciones tecnológicas con múltiplos altos. — Shawn O'Malley-0,1 % desde el episodio
Por qué esta operación
“AppLovin fue uno de esos que me alegra bastante que decidiéramos dejar pasar” — Shawn O'Malley
1. Shawn usa AppLovin como ejemplo de una acción castigada cuando el crecimiento se desacelera del 60% al 50%.
2. Declara explícitamente su alivio por haber dejado pasar la inversión.
3. Resultado: una postura de evitar en lugar de una posición.

Ideas · 1

1:08:05RDDTLongKyle lo califica como un buen negocio, convincente, con una formidable ventaja competitiva del lado de los usuarios, pero dice que las preguntas abiertas sobre la dependencia de Google y el crecimiento de usuarios hacen sensato mantener o, posiblemente, añadir a precios más bajos. — Kyle Grieve+0,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Sigo pensando que está en una posición realmente, realmente buena. Aun así sigo pensando... que todavía tengo muchas preguntas.” — Kyle Grieve
1. Kyle identifica las respuestas de IA de Google que cortan el tráfico de clics como un riesgo real y actual, no lejano.
2. Sigue viendo los efectos de red del lado del usuario, los márgenes brutos superiores al 90% y la diversificación de anunciantes como fortalezas duraderas.
3. Resultado: dejar la posición intacta y considerar ampliarla si el próximo trimestre es más feo a un precio más bajo.

We Study Billionaires

TIP860: Canadian Pacific Kansas City Limited (CP.TO): Irreplaceable Moat, Unproven Compounding w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

12 nov 202686h

Kyle Grieve y Sean O'Malley analizan Canadian Pacific Kansas City (CP.TO) y la califican como un ferrocarril con amplio foso económico (wide moat) y una red irreemplazable en tres países, pero con eficiencia de capital no demostrada tras la operación de 31 mil millones de dólares con Kansas City Southern. La valoración de Kyle se sitúa en torno a 111–165 dólares por acción frente a un precio de ~122 dólares, lo que implica rendimientos anuales de aproximadamente 7%, por lo que ambos presentadores descartan explícitamente la acción y prefieren reasignar capital a Uber; señalan una exposición indirecta al ferrocarril a través de BNSF de Berkshire.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 3

1:18:56CPEvitarUn ferrocarril con foso amplio y difícil de disrumpir, pero el ROIC ha caído a ~7% tras la fusión y la acción cotiza cerca de su valor intrínseco, así que los presentadores pasan. — Kyle Grieve–
Por qué esta operación
“con el precio de las acciones de la compañía justo alrededor del valor intrínseco, no tengo problema en pasar de este negocio.” — Kyle Grieve
1. El caso base de Kyle arroja ~$165 y el caso bajista $111 frente a un precio de la acción de ~$122, aproximadamente un 7% de rentabilidad anual.
2. Eso queda por debajo de su tasa de exigencia del 12% y ofrece poca ventaja.
3. Ambos presentadores dicen explícitamente que no tienen problema en pasar de la acción.
1:19:58UBERLongUber se cita como ejemplo de disciplina oligopolística arraigada que genera miles de millones en flujo de caja libre, y Sean prefiere aportar capital allí antes que en CPKC. — Sean O'Malley-1,4 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Por ejemplo, estaría mucho más entusiasmado por destinar más capital a una empresa que realmente nos entusiasma, como Uber, en su lugar.” — Sean O'Malley
1. Sean argumenta que Uber y Lyft se repartieron la cuota de mercado y dejaron de subsidiar los viajes, lo que elevó las take rates y el flujo de caja libre.
2. Contrasta esto con el compounding probado de CPKC frente a sus retornos no demostrados.
3. Sean dice que estaría mucho más entusiasmado por destinar más capital a Uber en su lugar.
1:19:58BRKBLongYa tienen exposición indirecta al ferrocarril mediante la propiedad de BNSF por Berkshire, que consideran un negocio decente que genera muchísimo efectivo pese a un crecimiento de ~3%. — Sean O'Malley0,0 % desde el episodio
Por qué esta operación
“tenemos nuestra exposición indirecta al ferrocarril a través de Berkshire Hathaway y su propiedad de BNSF” — Sean O'Malley
1. Sean señala que la cartera intrinsic value posee Berkshire, que es dueña de BNSF.
2. BNSF genera efectivo estable durante décadas, pero aumenta sus ingresos y su beneficio antes de impuestos menos de 3%.
3. Prefieren esta exposición ferroviaria existente a añadir CPKC.

Ideas · 1

1:09:07NSCEvitarEl plan anunciado de Union Pacific de fusionarse con Norfolk Southern crearía un rival de costa a costa, un riesgo cuya rechazo CPKC ha pedido a los reguladores. — Kyle Grieve–
Por qué esta operación
“Union Pacific es uno de esos dos gigantes ferroviarios del Oeste, y Norfolk Southern es uno de los dos mayores ferrocarriles del Este.” — Kyle Grieve
1. Kyle dice que una fusión entre UP y Norfolk Southern afectaría la historia de crecimiento de CPKC.
2. Los reguladores no decidirán hasta algún momento de 2027.
3. Esto se plantea como un riesgo competitivo, no como una operación independiente.

We Study Billionaires

TIP859: Mercado Libre ($MELI): We Doubled Down on Meli w/ Daniel Mahncke & Shawn O'Malley

8 nov 2026182h

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 3

MELILongUn volante de marketplace, pagos y crédito gestionado de forma fenomenal con un enorme potencial; el fintech ya es el 43% de los ingresos y crece más rápido, y los márgenes deberían recuperarse a medida que se reduzca la inversión. — Shawn O'Malley-1,5 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Acabamos de aumentar la ponderación de MercadoLibre en nuestra cartera de valor intrínseco del 5% al 7%.” — Shawn O'Malley
1. Mahncke proyecta un crecimiento de ingresos de ~45% para 2026 y un margen operativo que se recupera hasta el 13-14% para 2030, lo que implica un EPS de ~$177 y un valor razonable cercano a $3.000.
2. Aumentaron MELI del 5% al 7% de su cartera de valor intrínseco, convirtiéndola en la quinta posición más grande.
3. Con ~$2.300 y un margen de seguridad del 20%, consideran que supera su umbral de TIR de ~12% con el tiempo.
NULongEn cartera como fintech latinoamericano de alta calidad; el crédito de nómina de MELI es un guiño a Nubank, que asume menos riesgo por préstamo pero gana un margen de interés neto menor tras las pérdidas. — Daniel Mahncke+7,8 % desde el episodio
Por qué esta operación
“otra empresa de nuestra cartera, que es NewBank, recibe aproximadamente el doble que NewBank” — Daniel Mahncke
1. Mahncke señala que Mercado Pago asume más riesgo pero recibe aproximadamente el doble que Nubank, lo que implica que la cartera de Nubank es más conservadora.
2. Los presentadores citan a Nubank como parte de la ola de digitalización que les gusta en América Latina y como una participación existente en la cartera.
3. La mantienen como una posición central en consumo y fintech de América Latina junto con MELI.
SELongComprada a ~$70 como una acción increíblemente barata; Shopee es el competidor más feroz de MELI y una cobertura emocional, aunque Mahncke espera que no desplace a MELI en Brasil. — Daniel Mahncke–
Por qué esta operación
“sí, tengo Sea Limited en mi cartera personal. Parecía bastante inteligente cuando la compré por primera vez a unos $70” — Daniel Mahncke
1. Mahncke dice que compró Sea en los $70 creyendo que estaba increíblemente barata y le gusta cómo su marketplace, sus videojuegos y su fintech se refuerzan mutuamente.
2. Shopee ya posee ~18% del mercado de comercio electrónico de Brasil, valorado en 100 mil millones de dólares, y está construyendo agresivamente logística y fintech.
3. Espera que el mercado latinoamericano soporte dos o tres jugadores, permitiendo que tanto MELI como Sea crezcan.

Ideas · 1

KSPILongMahncke la califica como una empresa fantástica que podría comprar, citando un arraigo extremo de los clientes por el que los préstamos de Kaspis se pagan primero; pronto hablarán con la dirección. — Daniel Mahncke–
Por qué esta operación
“Todavía no he comprado Kaspi, pero es posible que con el tiempo también lo haga porque es una empresa fantástica.” — Daniel Mahncke
1. Mahncke dice que Kaspi es «una empresa fantástica» y que «es posible que con el tiempo» la compre.
2. Señala que Kaspi está profundamente arraigada en la vida cotidiana kazaja, lo que da a su cartera de préstamos un comportamiento de pago inusualmente sólido.
3. Ese arraigo es el «ultimate bull case» que contrapone al ecosistema de MELI.

We Study Billionaires

TIP858: McDonald's ($MCD): Generational Compounder in Historical Drawdown w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

5 nov 2026254h

Los presentadores analizaron McDonald's ($MCD) como un franquiciador de alta calidad con características inmobiliarias que cotiza aproximadamente un 30% por debajo de su máximo, pero ambos finalmente descartaron la acción, citando la incertidumbre en torno a los fármacos para bajar de peso GLP-1 (un posible riesgo terminal para la demanda de comida rápida) y un riesgo a la baja insuficientemente compensado con un valor razonable de alrededor de $220. Solo ven alrededor de un 10% de rentabilidad esperada, a menos que el múltiplo se reevalúe o la reinversión de la 'Next Strategy' funcione mejor de lo esperado, y dicen explícitamente que no poseerían acciones.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 2

MCDEvitarA pesar de una caída del 30% y un margen de seguridad respaldado por bienes raíces, la adopción de GLP-1 y la débil percepción de la marca crean un riesgo de valor terminal por el que no reciben compensación a un valor razonable de ~$220. — Speaker 2-2,9 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Simplemente no veo cómo podría dormir tranquilo teniendo acciones de McDonald's.” — Speaker 2
1. Los presentadores modelan un valor razonable de ~$220 con crecimiento del EPS de un dígito medio y una rentabilidad por dividendo de ~3%, lo que implica retornos de ~10%.
2. Los fármacos GLP-1 podrían reducir estructuralmente la demanda de comida rápida, y el alivio de alquiler de la 'Next Strategy' recorta el crecimiento de los ingresos.
3. Por lo tanto, dicen que no se sienten adecuadamente compensados y no tendrían la acción hoy.
Chick-fil-ALongShawn dice que Chick-fil-A es la única comida rápida que come, y que si cotizara en bolsa compraría acciones "a manos llenas", citando su superior economía unitaria y la percepción de la marca. — Speaker 2–
Por qué esta operación
“Ojalá cotizara en bolsa, porque si lo hiciera, compraría acciones a manos llenas.” — Speaker 2
1. Shawn afirma que desearía que Chick-fil-A cotizara en bolsa y que compraría acciones a manos llenas.
2. Cita unas ventas en EE. UU. de ~24.000 millones de dólares, un volumen medio por unidad de 7,7 millones de dólares (casi el doble que McDonald's) y un mejor servicio y marca.
3. Esa es una intención explícita de compra personal sobre la empresa privada, aunque no existe ningún ticker cotizado.

Ideas · 3

LLYLongLos ponentes presentan fármacos GLP-1 como Zepbound de Eli Lilly como una fuerza potente y en expansión que reescribe químicamente los antojos y amenaza a la comida rápida, lo que implica un viento de cola estructural para los fabricantes de fármacos. — Speaker 6+0,6 % desde el episodio
Por qué esta operación
“medicamentos como Wegovy de Novo y Zepbound de Eli Lilly actúan sobre receptores específicos para lograr dos cambios masivos en el comportamiento del consumidor” — Speaker 6
1. Speaker 6 cita Zepbound de Eli Lilly como un fármaco que actúa sobre receptores para ralentizar la digestión y amortiguar las vías de recompensa.
2. Los presentadores señalan que alrededor del 11-12% de los adultos estadounidenses usan GLP-1 y que los péptidos de nueva generación podrían ser el doble de eficaces, acelerando su adopción.
3. Esa adopción se presenta como un motor de crecimiento secular para los productores de GLP-1, aunque no se hace ninguna recomendación explícita de compra.
NVOLongEl episodio trata fármacos GLP-1 como Wegovy de Novo como una fuerza acelerada y de expansión global que reduce el apetito y el ansia de comida basura, un viento de cola estructural para el fabricante. — Speaker 6-1,8 % desde el episodio
Por qué esta operación
“medicamentos como Wegovy de Novo y Zepbound de Eli Lilly se dirigen a receptores específicos” — Speaker 6
1. Speaker 6 menciona Wegovy de Novo como una terapia GLP-1 que ralentiza la digestión y reconfigura la percepción de la recompensa.
2. Los presentadores dicen que su uso casi se ha cuadruplicado en dos años y que el despliegue global apenas ha comenzado.
3. Eso respalda el crecimiento de los productores de GLP-1 aunque no se da ninguna recomendación explícita.
NKEEvitarDaniel usa a Nike como analogía de advertencia para McDonald's: una marca global dominante que ha 'perdido lo que la hacía especial', sirviendo como comparación negativa y no como un caso de compra. — Speaker 1-7,0 % desde el episodio
Por qué esta operación
“para mí, en cierto modo han perdido lo que los hacía especiales hace diez o quince años” — Speaker 1
1. Daniel dice que McDonald's está «un poco en una situación como Nike», tras haber perdido su ventaja especial.
2. La comparación se usa para explicar por qué no está entusiasmado con McDonald's a pesar de su escala y su marca.
3. La lectura implícita que se traslada a Nike es negativa, aunque no se hace una recomendación explícita de corto o de evitar.

We Study Billionaires

TIP857: S&P Global, Novo, Deckers Brands w/ Stig Brodersen, Tobias Carlisle, & Hari Ramachandra

1 nov 2026351h

Tres inversores en valor presentan acciones que el mercado ha dejado de querer: Hari Ramachandra presenta Novo Nordisk (NVO) a ~12x beneficios futuros, argumentando que la franquicia de obesidad está mal valorada como un cubito de hielo que se derrite, con opcionalidad del fármaco oral y amicretina; Stig Brodersen presenta S&P Global (SPGI), que acaba de comprar a $399, viendo un duopolio de calificaciones/índices con amplio foso y retornos esperados del 10-15%; Tobias Carlisle presenta Deckers Outdoor (DECK) a ~11x beneficios con $1,6 mil millones de caja neta y recompras al 80% del FCF. Toby también señala On Holding (ON) como un competidor de HOKA más caro y se muestra tibio con Nike.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 4

4:25NVOLongBuen negocio de 100 años a 12x beneficios forward donde el mercado descuenta un cubito de hielo derritiéndose; las malas noticias ya están incorporadas, la caída está protegida por un dividendo del 4,5% y el potencial viene del GLP-1 oral y la cartera de amicretina. — Hari Ramachandra+3,4 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Es un buen negocio a un precio que asume que es un cubito de hielo que se derrite.” — Hari Ramachandra
1. Cotiza a ~12x beneficio futuro frente a 24x de Lilly, con crecimiento de un dígito medio, dividendo del 4,5% y foso regulatorio en diabetes/obesidad.
2. Si amicretin tiene éxito para 2028, los retornos podrían alcanzar el 18–22% frente al 8–10% del escenario base; el mercado la valora como un jugador número 2 mediocre.
3. Comprar como una apuesta protegida a la baja y con retorno decente en lugar de como un doblete el próximo año.
44:14SPGILongCompré a $3,99. — Stig Brodersen+1,0 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Compré a $3,99.” — Stig Brodersen
1. Las calificadoras son un oligopolio protegido por la regulación y la selección adversa —los emisores pagan por obtener calificaciones tanto de Moody's como de S&P—, mientras que los índices obtienen márgenes del 69% sobre billones de AUM.
2. La acción lleva cinco años lateral por la compresión de múltiplos hasta ~23x beneficios, mientras los fundamentales generaban caja; el riesgo de IA se concentra en Capital IQ (~6-8% de la capitalización bursátil).
3. Stig tomó una posición del 1% a $399 con valor intrínseco estimado de $450-500 y rendimientos esperados del 10-15%.
1:03:09DECKLongEl propietario de HOKA y UGG cotiza a ~11x beneficios con 1.600 millones de dólares de caja neta y sin deuda, recomprando el 80% del flujo de caja libre; a 77 dólares no descuenta crecimiento mientras el valor razonable base es de ~113 dólares. — Tobias Carlisle–
Por qué esta operación
“A 77 dólares se está valorando como si no tuviera crecimiento.” — Tobias Carlisle
1. Cotiza a 11x beneficios y ~7-8x EV/EBITDA, ~15% de la capitalización en caja, autorización de recompra de 4.700 millones de dólares (>40% de la capitalización) frente a un número de acciones estancado, un 7% menos interanual.
2. Seguidores leales de las marcas, gobierno corporativo limpio con una sola clase de acciones y una sólida asignación de capital; la presión macro sobre los consumidores y los aranceles son cíclicos.
3. Escenario base 113 dólares (60% de probabilidad), bajista 72 dólares, alcista 161 dólares: el sesgo es favorable, con las recompras poniendo un suelo bajo la acción.
1:07:57NKEEvitarNike cae ~80% desde su máximo por errores de marketing y la presión de aranceles y del consumidor, pero Toby la ve «poco interesante en estos niveles» frente a Deckers y On, más baratas. — Tobias Carlisle-2,6 % desde el episodio
Por qué esta operación
“No me resulta interesante en estos niveles” — Tobias Carlisle
1. Nike ha caído ~75-80% en cinco años por errores de marketing, errores en la estrategia directa al consumidor y un consumidor presionado.
2. Toby revisa el gráfico periódicamente pero dice que no es interesante en estos niveles, prefiriendo la caja neta y los márgenes más altos de DECK.
3. Se trata como una evitación en relación con la tesis, no como un corto.

Ideas · 3

6:35LLYLongCitado como el ganador en obesidad GLP-1: tirzepatida muestra mejor eficacia y ~60% de cuota de mercado, cotiza a 24x beneficios futuros frente a 12x de Novo. — Hari Ramachandra+0,7 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Eli Lilly ha acaparado el 60% de la cuota de mercado.” — Hari Ramachandra
1. Hari señala que la tirzepatida de Lilly funciona mejor para la pérdida de peso y le arrebató el 60% de la cuota de mercado a Novo.
2. Esa ventaja en eficacia es la razón por la que Lilly cotiza a un múltiplo del doble que el de Novo, lo que la posiciona como líder de la categoría.
3. Se discute como referencia comparativa, no como una recomendación explícita de compra.
32:47MCOLongSe le menciona como la otra mitad del duopolio de calificaciones; los emisores de bonos necesitan ambas calificaciones, lo que la convierte en una franquicia igualmente protegida. — Stig Brodersen–
Por qué esta operación
“S&P tiene 45%, Moody's alrededor del 40%” — Stig Brodersen
1. Stig explica que las calificaciones de S&P y Moody's se complementan en lugar de sustituirse: los emisores necesitan ambas para cumplir los mandatos y evitar pagar rendimientos más altos.
2. Moody's posee aproximadamente el 40% del mercado de calificaciones públicas, que es más atractivo.
3. Se menciona como contexto de comparación con competidores, no como una recomendación de compra independiente.
1:06:54ONLongToby señala a ON como el competidor más directo de HOKA, creciendo más rápido con el fundador aún presente, a 14x beneficios futuros tras una caída del 40%, pero prefiere DECK por caja neta y márgenes. — Tobias Carlisle+0,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“ON es el competidor más directo de HOKA, crece un poco más rápido... cotiza a 14 veces los beneficios futuros.” — Tobias Carlisle
1. ON compite directamente con HOKA en zapatillas para correr y crece algo más rápido que Deckers.
2. Cotiza a 14 veces los beneficios futuros, más caro que DECK a ~11x, aunque ha caído un 40% desde su máximo.
3. Se ofrece como alternativa para obtener exposición, y Toby prefiere explícitamente Deckers por caja y márgenes.

We Study Billionaires

TIP856: Airbnb (ABNB): The Business Outgrew Its Peak, The Stock Hasn't w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

29 oct 2026423h

Sean O'Malley y Kyle Grieve revisit Airbusbnb, con Sean reafirmando su tesis alcista a largo plazo sobre la segunda posición más grande de su cartera Intrinsic Value. Señalan que las reservas brutas se volvieron a acelerar hasta un crecimiento de mediados de la adolescencia porcentual, la take rate se ha estancado cerca del 13% con los listados patrocinados retrasados, los márgenes se expanden más lentamente de lo esperado, pero la app, los mercados internacionales y los hoteles impulsan el crecimiento. Su opinión: mantener y dejar que componga, y ven a Booking.com y Expedia perdiendo cuota relativa en alojamientos alternativos.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 1

1:26:58ABNBLongUn peaje de viajes con bajo capital, con un foso impulsado por la app que se fortalece, reservas brutas que se reaceleran y un largo recorrido en mercados internacionales; el valor intrínseco se alcanza aproximadamente, pero sigue siendo «más que justo». — Sean O'Malley+11,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Pero sigo pensando que es una empresa maravillosa que está operando muy, muy bien y el precio es más que justo para sus acciones.” — Sean O'Malley
1. Sean sostiene que el negocio está en mejor forma que en su presentación original y no hay motivo para vender.
2. Las reservas en la app, las primeras reservas y los mercados de expansión (India +60%, Brasil +30%) mantienen intacta la historia de crecimiento de dos dígitos.
3. La poseen con un peso de ~13% y prefieren la inacción, dejando que la tesis se componga.

Ideas · 2

31:07BKNGEvitarBooking gasta entre 5.000 y 7.000 millones de dólares al año en anuncios de Google, hace crecer los alojamientos alternativos solo un 4% frente al 10% de Airbnb, y está perdiendo cuota en el terreno de Airbnb. — Sean O'Malley+6,5 % desde el episodio
Por qué esta operación
“En la última presentación de relaciones con inversores de Booking, mostraron un crecimiento del 4% en alojamientos alternativos... Airbnb sigue ganándoles cuota de mercado.” — Sean O'Malley
1. Sean señala que los alojamientos alternativos de Booking crecieron solo un 4%, frente al crecimiento del 10% en noches de Airbnb.
2. Kyle destaca la fuerte dependencia de Booking del marketing de pago (un tercio de los ingresos) y su deficiente atención al cliente con IA.
3. Conclusión: Airbnb está ganando cuota, lo que convierte a Booking en la posición relativamente más débil.
12:47EXPEEvitarExpedia gasta cerca de la mitad de sus ingresos en marketing frente a un quinto de Airbnb, y su producto centrado en hoteles carece de la diferenciación de Airbnb. — Kyle Grieve–
Por qué esta operación
“alrededor de la mitad para Expedia. Así que creo que eso les da la capacidad de captar clientes a un precio mucho más barato” — Kyle Grieve
1. Kyle señala que Expedia gasta aproximadamente la mitad de sus ingresos en marketing, frente a una quinta parte en Airbnb.
2. Su producto está commoditizado como el de Booking y carece de la ventaja en viajes en grupo y de confianza.
3. Resultado: desventaja estructural en alojamientos alternativos frente a Airbnb.

We Study Billionaires

TIP855: Shopify (SHOP): The Big Winner of Agentic Commerce? w/ Shawn O'Malley & Daniel Mahncke

25 oct 2026519h

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 1

1:18:43SHOPEvitarExcelente negocio que ejecuta tan bien como cualquiera del planeta, pero a 112x beneficio operativo la acción cotiza a la perfección sin margen de seguridad; solo comprarían cerca de $100. — Sean O'Malley-14,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Estoy seguro de que quedaré terrible al decir que la empresa probablemente está valorada más o menos justamente a unos $100 por acción.” — Sean O'Malley
1. Shawn modela un valor razonable cerca de $100/acción usando un múltiplo de beneficio operativo de 35-45x frente a ~112x hoy.
2. Shopify se duplicó pero el múltiplo se mantuvo igual, así que los compradores de hoy hacen la misma apuesta de «cotiza a la perfección» que rechazaron con un punto de partida más alto.
3. Se mantienen fuera hasta que una caída acerque el precio a su estimación de valor intrínseco.

Ideas · 4

56:00ETSYEvitarEtsy obtiene más del 100% del beneficio operativo de los anuncios en el sitio mientras cobra a los vendedores una comisión de ~25%, un modelo que el comercio agéntico socava, ya que los agentes de IA emparejan por intención en lugar de por anuncios. — Daniel Mahncke–
Por qué esta operación
“la empresa obtiene más del 100% de su beneficio operativo de estos anuncios en el sitio que mencionamos antes, mientras cobra a los vendedores una integración total de alrededor del 25%.” — Daniel Mahncke
1. Daniel sostiene que los agentes no se dejan influir por la publicidad en el sitio como los compradores, lo que erosiona el motor de beneficios de Etsy impulsado por la publicidad.
2. Un vendedor exitoso de Etsy podría crear una tienda Shopify más barata y ser recomendado directamente por la IA.
3. Los intermediarios puros de descubrimiento se ven presionados a medida que los comerciantes se pasan a Shopify.
1:01:22AMZNLongAmazon mantiene ventaja mediante logística y sus propios agentes, y el creciente mercado del comercio electrónico puede beneficiar tanto a Amazon como a Shopify, incluso mientras las compras agénticas remodelan el descubrimiento. — Sean O'Malley+5,8 % desde el episodio
Por qué esta operación
“la forma más precisa de pensarlo ahora es que el pastel del comercio electrónico crecerá y probablemente crecerá mucho, y eso es bueno para ambos.” — Sean O'Malley
1. Sean sostiene que la IA probablemente hace crecer el comercio electrónico total, agrandando el pastel para ambos actores.
2. Amazon conserva el control de la logística y el cumplimiento, que la IA no puede reemplazar, además de sus propias ambiciones de agentes.
3. Visión neta: ambos pueden ganar en lugar de que uno tenga necesariamente que perder ante el otro.
46:43METALongMeta es la más segura de las plataformas publicitarias en el comercio agéntico porque sus anuncios se muestran durante el entretenimiento, no en el proceso de compra, y Muse lo extiende a las compras con una comisión de transacción prevista. — Daniel Mahncke-1,4 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Creo que Meta es probablemente la única que está bastante segura porque muestra anuncios cuando la gente busca entretenimiento.” — Daniel Mahncke
1. Daniel señala que los anuncios de Meta se ubican en el entretenimiento, no en el embudo de compra, por lo que los agentes no los desplazan.
2. Muse de Meta más una pequeña comisión por transacción declarada le da una nueva capa de monetización.
3. Por lo tanto, Meta está relativamente aislada frente al riesgo publicitario de Google/Amazon.
47:05GOOGLEvitarGoogle enfrenta una amenaza real, ya que el comercio agéntico podría erosionar su negocio central de publicidad y descubrimiento en búsquedas, aunque los presentadores creen que probablemente podrá adaptarse. — Daniel Mahncke-9,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Pero Amazon y Google, creo, en realidad se enfrentan aquí a una amenaza que probablemente hace solo un año nadie habría imaginado que fuera posible.” — Daniel Mahncke
1. Daniel señala la publicidad/búsqueda como el núcleo de Google y directamente dentro del proceso de compra.
2. Los agentes de IA que emparejan por intención eluden la búsqueda tradicional ordenada por popularidad y su modelo publicitario.
3. Cree que pueden resolverlo, pero la amenaza no debería subestimarse.

We Study Billionaires

TIP854: GE Aerospace: Chris Hohn’s Biggest Bet w/ Daniel Mahncke & Shawn O'Malley

22 oct 2026591h

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 1

TDGEvitarUn gran negocio, pero su poder de fijación de precios basado en el foso regulatorio ha pasado de ventaja a riesgo, y por encima de 40 veces beneficios es demasiado riesgo, así que lo dejan pasar. — Shawn O'Malley–
Por qué esta operación
“el poder de fijación de precios realmente pasó de ventaja a riesgo... por encima de 40 veces beneficios, simplemente se convierte en demasiado riesgo como para que nos sintamos cómodos. Y por eso lo dejamos pasar.” — Shawn O'Malley
1. Shawn dice que TransDigm obtiene valor exprimiendo el poder de fijación de precios en componentes gubernamentales sin ser lo bastante grande como para que se le exija responsabilidades.
2. Argumenta que esta construcción es sensible a la regulación, lo que recuerda a FICO, donde el poder de fijación de precios se convirtió en riesgo con múltiplos altos.
3. Combinado con un múltiplo de beneficios >40x, optaron por dejar pasar la acción.

Ideas · 3

GEEvitarUna fantástica máquina de efectivo oligopolística del mercado posventa, pero con ~40x flujo de caja libre y rendimientos esperados de solo un dígito alto con un múltiplo de salida de 30x, preferirían esperar un precio más barato. — Daniel Mahncke+10,7 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Me sorprendería que, por ejemplo, Chris Hohn, con el tiempo, si esto sigue siendo un tercio de su cartera, no vendiera algunas acciones si estamos con estas valoraciones.” — Daniel Mahncke
1. Los oradores sostienen que GE tiene un casi monopolio en motores para aviones de fuselaje estrecho, una cuota del 40% en MRO y una cartera de pedidos de $210 mil millones, mayoritariamente de servicios, con un ROIC de aproximadamente 40%.
2. Con un P/FCF de aproximadamente 40x, incluso un múltiplo de salida generoso de 30x solo arroja rendimientos anuales de un dígito alto dado un crecimiento de beneficios de aproximadamente 10%.
3. Por eso va a la lista de seguimiento, no a la cartera: una compra solo si la acción cíclica se abarata significativamente.
HEILongSeñalada como un negocio fantástico del mercado secundario de aviación y el competidor más directo de GE en piezas de motor PMA, con la presión regulatoria contra el poder de fijación de precios de los OEM como viento de cola. — Daniel Mahncke–
Por qué esta operación
“HEICO, por otro lado, es un competidor que también ofrece piezas para reparaciones en las flotas de motores más antiguas” — Daniel Mahncke
1. Shawn califica a HEICO como un negocio fantástico en el sector de la aviación y un proveedor de piezas rentable.
2. Daniel señala que HEICO es el competidor más cercano de GE, vendiendo piezas PMA aprobadas por la FAA para flotas de motores más antiguas.
3. La presión de las aerolíneas por piezas certificadas más baratas y los reguladores obligando a los OEM a eliminar las restricciones de garantía ayudarían a HEICO a ganar cuota.
SAFRYLongCoproprietario de la empresa conjunta al 50/50 CFM International, que fabrica los motores LEAP, lo que le da exposición directa a la misma cartera de pedidos de más de 10.000 motores y a décadas de servicios posventa de alto margen. — Daniel Mahncke–
Por qué esta operación
“La nueva empresa se llamaba CFM International y era básicamente una empresa conjunta cincuenta cincuenta entre GE y la compañía Snecma, que, por cierto, ahora se llama Safran.” — Daniel Mahncke
1. Daniel explica que CFM International es una empresa conjunta 50/50 entre GE y Safran (antes Snecma), y cada parte ensambla aproximadamente la mitad de los motores.
2. LEAP tiene más de 10.000 entregas y una cartera de pedidos de entre 10.000 y 15.000 motores, con visitas a talleres que se prevé crezcan ~25% anual hasta 2030.
3. Por lo tanto, Safran participa directamente en la economía de servicios del programa LEAP que los presentadores consideran el principal impulsor de valor.

We Study Billionaires

RWH074: True Wealth w/ Matt Ludmer

18 oct 2026687h

Una conversación amplia sobre la «riqueza verdadera» que incluye solo comentarios de mercado limitados y en su mayoría ilustrativos. El contenido de inversión más práctico es el marco del «portafolio de tres ollas» de Matt Ludmer, que hace hincapié en una exposición amplia y de bajo costo a índices/ETF (fondos Dimensional, Vanguard Total World, S&P 500) mantenida a largo plazo, una «base segura» de Treasuries a corto plazo y una olla «de juego» separada para cosas como Tesla o Bitcoin. Se muestra optimista sobre las acciones diversificadas y el capitalismo en general, pero no hace recomendaciones de acciones específicas y explícitas.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 3

2:02:36Dimensional Fund Advisors funds (DFA / Dimensional ETFs)LongLudmer utiliza los fondos indexados con sesgo de factores de Dimensional como núcleo de su cartera de renta variable a largo plazo para poseer mercados ampliamente diversificados a bajo costo. — Matt Ludmer–
Por qué esta operación
“Empecé a estudiar los modelos que salían de Chicago y a analizar el trabajo que estaba haciendo Dimensional.” — Matt Ludmer
1. Sostiene que el enfoque ganador es poseer carteras ampliamente diversificadas y mantenerlas a través de la volatilidad.
2. Cita Dimensional Funds/indexación como el modelo que adoptó para la cartera de largo plazo «parte tres».
3. Resultado: una tenencia de renta variable diversificada, larga y de bajo costo, destinada a capitalizarse a lo largo de 10+ años.
2:14:37TSLALongLudmer mantiene Tesla como una apuesta especulativa personal sobre el futuro, "parte dos", aislada de su cartera principal. — Matt Ludmer+10,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“tener algo de dinero en... Como hago en Tesla o algo así, ya sabe, simplemente como... Como mi propia apuesta personal sobre el futuro” — Matt Ludmer
1. Describe un bote intermedio de «juego» para opiniones y especulación, limitado en tamaño.
2. Nombra a Tesla como su propia apuesta personal mantenida en ese bote.
3. Resultado: una posición larga pequeña y con poca convicción, no una asignación principal.
2:05:56Broad US/global equity market (S&P 500 / diversified equities)LongLudmer es estructuralmente alcista respecto a una cartera de acciones diversificada en horizontes de más de 10 años, citando rendimientos de ~10,5 % a largo plazo y el crecimiento del capitalismo. — William Green–
Por qué esta operación
“una cartera diversificada de grandes empresas estadounidenses, como el S and P five hundred, generó un rendimiento de alrededor del 10 y medio por ciento anual.” — William Green
1. Sostiene que las empresas diversificadas siguen superando su costo de capital y aumentando sus ganancias.
2. Los datos de CRSP de 1926 a 2025 que muestran ~10,5 % anual para las grandes capitalizaciones respaldan mantener la posición durante las caídas.
3. Resultado: permanecer totalmente invertido en una amplia cartera de acciones a largo plazo.

Ideas · 2

2:15:50VTLongSe cita un único fondo diversificado globalmente como la sencilla posición principal que utilizó para la cuenta de sus padres. — William Green–
Por qué esta operación
“también podrías decir fácilmente lo que has hecho por tus padres a lo largo de los años, que es prácticamente solo comprarles el Vanguard Total World Stock ETF.” — William Green
1. Prefiere la diversificación a nivel de riesgo sistemático en lugar de seleccionar acciones o gestores.
2. El presentador señala que simplemente compró a sus padres el Vanguard Total World Stock ETF como todo el portafolio.
3. Resultado: una asignación global de renta variable de un solo fondo con estrategia de comprar y mantener.
2:13:14BitcoinLongBitcoin se menciona solo como ejemplo de la parte especulativa de «juego», no como una posición recomendada. — William Green–
Por qué esta operación
“Te he visto a lo largo de los años invertir en Tesla o comprar Bitcoin o comprar Google o lo que sea” — William Green
1. Describe a clientes que usan la parte intermedia para opiniones y apuestas especulativas.
2. El presentador cita su compra de Bitcoin como ejemplo de esa actividad.
3. Resultado: una asignación especulativa pequeña e ilustrativa, no una recomendación firme.

We Study Billionaires

TIP853: Aritzia (ATZ.TO): The Women's Apparel Brand Conquering the US, plus Nike, Lulu, and More w/ Kyle Grieve & Shawn O'Malley

15 oct 2026759h

Kyle Grieve hace una apuesta de compra de alta convicción sobre Aritzia (ATZ.TO), su mayor posición personal, argumentando que la marca aún tiene un largo recorrido en EE. UU. y que la acción está ~23% infravalorada tras una caída del 31% pese a un crecimiento de los ingresos del 43% y unas ventas comparables del 35%. Sean O'Malley se niega a comprar Aritzia, citando su dolorosa experiencia con Lululemon (LULU mencionada más de 30 veces) y la fragilidad de las ventajas competitivas basadas únicamente en la marca en el sector minorista, y señala el fallido giro de Nike hacia la venta directa como una advertencia.

Traducido automáticamente del inglés · Original en inglés

Posiciones · 7

0:02ATZ.TOLongLa mayor posición personal de Kyle: crecimiento impulsado por la marca con un largo recorrido en EE. UU. a un precio con descuento tras una caída del 31%, lo que implica un potencial alcista de ~23% hasta su valor intrínseco de 148 $. — Kyle Grieve–
Por qué esta operación
“La tengo desde 2020 y sigue siendo, de hecho, la mayor posición de mi cartera personal, y esa empresa es Aritzia.” — Kyle Grieve
1. Kyle sostiene que la marca de Aritzia es una ventaja duradera y que EE. UU. puede soportar alrededor de 300 tiendas frente a las 76 actuales.
2. La acción ha caído ~31% mientras los ingresos crecieron un 43% y las ventas comparables crecieron un 35%, por lo que el crecimiento se ha desacoplado del precio.
3. Su escenario base de un crecimiento de ingresos de ~15% y una modesta expansión de márgenes arroja ~215 $, y un descuento del 23% frente al valor intrínseco.
1:24:11ATZ.TOEvitarSean pasa: la marca es el único foso de Aritzia, sin costes de cambio ni efectos de red, y las marcas minoristas pueden girar rápidamente. — Sean O'Malley–
Por qué esta operación
“aquí no tienes un lollapalooza de fosos trabajando a tu favor. No hay costes de cambio” — Sean O'Malley
1. Sean dice que la marca es la única ventaja competitiva y que no hay un lollapalooza de fosos que la respalde.
2. Sin costes de cambio ni efectos de red, teme un efecto de red inverso si la marca se enfría.
3. Su pérdida con Lululemon y la falta de puntos de contacto directos con el consumidor mantienen su convicción demasiado baja para comprar.
3:04LULULongSean compró Lululemon como compounder barato a 10-14x beneficios con amplio margen de seguridad; hasta ahora la apuesta le ha salido en contra. — Sean O'Malley+12,0 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Lululemon era definitivamente una venta más fácil para un tacaño como yo. Cotizaba muy barata.” — Sean O'Malley
1. Sean dice que era alcista en Lululemon porque cotizaba a 10-14 veces las ganancias incluso con un crecimiento en desaceleración.
2. Creía que esa valoración barata junto con una marca fuerte le daban un margen de seguridad adecuado.
3. La rotación del CEO, una lucha de poderes con el fundador Chip Wilson y la desaceleración de las ventas en Norteamérica han perjudicado la posición.
28:03NKEEvitarSean usa a Nike como advertencia: abandonar el mayorista para poseer al cliente se volvió en contra cuando los clientes resultaron no ser tan leales como Nike suponía. — Sean O'Malley+7,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Nike se disparó en el pie de forma bastante famosa por volverse un poco demasiado codicioso hace unos años” — Sean O'Malley
1. Sean afirma que Nike recortó de forma codiciosa a minoristas terceros como Foot Locker para empujar a los clientes hacia las tiendas de Nike.
2. Los clientes no eran devotamente leales y Foot Locker descubrió que las marcas rivales podían venderse igual de bien en el espacio privilegiado de Nike.
3. La conclusión es que poseer la relación con el cliente puede salir mal, lo que respalda su cautela sobre los fosos competitivos basados únicamente en la marca minorista.
7:45GOOGLLongLa cartera de valor intrínseco de Sean compró Alphabet a ~$178 cuando los temores a los chatbots de IA estaban matando la búsqueda, y desde entonces ha aproximadamente duplicado su valor. — Sean O'Malley-15,5 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Lo compramos cuando el mercado estaba convencido de que los chatbots de IA iban a matar la búsqueda de Google. Nuestro coste medio fue de alrededor de $178 por acción.” — Sean O'Malley
1. Sean dice que el mercado temía que los chatbots de IA mataran la búsqueda de Google, creando el punto de entrada.
2. El coste medio fue de alrededor de $178 frente a un precio de $355 hoy.
3. Sostiene que un precio de la acción al alza no es razón para vender; solo una tesis rota lo es.
6:04ABNBLongSean mantiene Airbnb en la cartera de valor intrínseco como un compuesto premium con largo recorrido, aproximadamente un tercio por encima del coste. — Sean O'Malley+12,3 % desde el episodio
Por qué esta operación
“si nos fijas en Airbnb, cotiza a más de 38 veces sus beneficios” — Sean O'Malley
1. Sean señala que Airbnb cotiza a más de 38 veces sus beneficios y que la cartera no teme a los múltiplos elevados.
2. El equipo lo añadió a un múltiplo más bajo y ha subido cerca de un tercio desde su precio de compra.
3. Dice que ve Airbnb, Reddit y Aritzia de forma similar: empresas con efecto compuesto donde lo mejor es no actuar.
6:04RDDTLongSean mantiene Reddit en la cartera; el crecimiento explosivo le ha permitido llegar a un múltiplo más bajo a pesar de un P/E de 37x. — Sean O'Malley-34,1 % desde el episodio
Por qué esta operación
“Reddit cotiza a 37 veces sus beneficios. Así que definitivamente no tenemos miedo de las empresas que cotizan con prima” — Sean O'Malley
1. Sean dice que Reddit cotiza a 37 veces sus beneficios, pero la cartera lo incorporó y se siente cómoda manteniéndolo.
2. El crecimiento de Reddit fue lo suficientemente explosivo como para que el múltiplo se haya comprimido con el tiempo.
3. Sitúa a Reddit junto a Airbnb y Aritzia como un compounder de largo recorrido que merece la pena mantener.

Extracción automática de declaraciones de presentadores e invitados - no es asesoramiento financiero, exactitud no garantizada.